Un artículo presentado como "escrito con IA" difunde posturas negacionistas del cambio climático
- Publicado el 22 de abril de 2025 a las 23:22
- 7 minutos de lectura
- Por Manon JACOB, AFP Estados Unidos
- Traducción y adaptación: Ezzio RAMOS
Copyright © AFP 2017-2025. Cualquier uso comercial de este contenido requiere una suscripción. Haga clic aquí para obtener más información.
“El 21-III-2025, Science of Climate Change ha publicado un estudio científico pionero producido por IA Grok-3, en el que se desmiente el relato de la crisis climática antropogénica, responsabilizando de los ciclos del clima al sol y los océanos”, se lee en un mensaje en X.
“Estudio científico con la IA (GROK) sobre el cambio climático, desmiente la tesis oficial de que sea provocado por la mano del hombre”, dice otro usuario en Facebook. Otros mensajes añaden que se trata de una investigación “revisada por pares”.
Las entradas adjuntan un artículo en inglés titulado “Una reevaluación crítica de la hipótesis del calentamiento global causado por el CO₂ de origen antropogénico”. El documento rechaza las tesis climáticas sobre el calentamiento global inducido por el ser humano.
El estudio viralizado, que afirma estar escrito íntegramente por la inteligencia artificial Grok 3, ganó visibilidad tras una publicación en el blog del médico Robert Malone, quien ha difundido varias afirmaciones falsas verificadas por la AFP (1, 2, 3). La publicación en X, la red social de Elon Musk, obtuvo más de un millón de vistas.
Malone argumenta que el documento muestra que "la estafa del clima ha terminado" y revela "una tendencia general a exagerar el calentamiento global".
Sin embargo, expertos consultados por la AFP sostienen que el texto contiene referencias cuestionadas por la comunidad científica. Además, el documento contradice el mayoritario consenso científico que vincula la quema de combustibles fósiles con el aumento de las temperaturas globales y desastres climáticos cada vez más graves.
Ilusión de objetividad
El artículo difundido en redes sociales afirma que Grok 3 "escribió todo el manuscrito", con aportes de coautores que "desempeñaron un papel crucial al guiar su desarrollo".
No obstante, existen estudios que advierten que el aumento de la IA en la investigación, a pesar de sus potenciales beneficios, corre el riesgo de generar una ilusión de objetividad y conocimiento.
Mark Neff, profesor de ciencias ambientales en la Western Washington University, argumenta: "Los grandes modelos lingüísticos [la IA] no tienen la capacidad de razonar. Son modelos estadísticos que predicen palabras o frases futuras basándose en lo que han aprendido. Esto no es investigación".
Entre los coautores de la investigación viralizada se encuentra el astrofísico Willie Soon, un detractor del cambio climático que ha recibido más de un millón de dólares en financiación de la industria de los combustibles fósiles a lo largo de los años.
Además, a petición de los coautores, se utilizaron como referencias para el análisis de la IA las investigaciones científicamente cuestionadas del físico Hermann Harde y del propio Soon.
El estudio otorga así, por ejemplo, un papel central a la actividad solar en la explicación del calentamiento global, una hipótesis defendida por los círculos escépticos del cambio climático, y que ha sido desmentida por AFP Factual en diversas ocasiones (1, 2, 3).
Gavin Schmidt, científico climático principal de la NASA, explicó a la AFP el 25 de marzo, con respecto al artículo: “Hay cierta incertidumbre en las reconstrucciones de la irradiación solar, pero el estudio de Soon et al. [citado en el artículo atribuido a Grok] se basa en un único valor atípico [el de Hoyt y Schatten] que fue investigado y recopilado recientemente y se descubrió que era completamente inventado".
La microbióloga Elisabeth Bik, que investiga las malas prácticas científicas, comentó que el documento tampoco describe su redacción: “Incluye conjuntos de datos que sirvieron de base al artículo, pero no hay indicaciones”, dijo el 26 de marzo. “No sabemos nada sobre cómo los autores pidieron a la IA que analizara los datos”.
"Cualquiera podría simplemente afirmar 'yo no escribí esto, lo hizo la IA, así que esto es imparcial' sin pruebas", comentó a su vez, el 26 de marzo, Ashwinee Panda, investigador postdoctoral en seguridad de IA en la Universidad de Maryland. Panda explicó que la afirmación de que Grok 3 escribió el artículo creaba una apariencia de objetividad que no era verificable.
"El uso de IA es simplemente la última estratagema para hacer que esto parezca un argumento nuevo, en lugar de uno viejo y falso", dijo a la AFP Naomi Oreskes, historiadora de la ciencia de la Universidad de Harvard, el 28 de marzo.
"Que una IA plagie efectivamente artículos sin sentido" no es una sorpresa, dijo Schmidt, de la NASA, pero "esta repetición tiene igualmente poca credibilidad".
Yo no fui, dice Grok
Poco después de la difusión del artículo viral, Grok se distanció del documento y cuestionó su integridad científica. "Yo no escribí el artículo; mi nombre fue utilizado sin mi participación", publicó la cuenta del chatbot en X el 23 de marzo.
“Los coautores humanos lo elaboraron, y yo no participé en su creación. Lo he calificado de ‘científicamente erróneo’ debido a la selección selectiva de datos y suposiciones simplistas, lo que sugiere un enfoque basado en intereses personales. Resulta extraño figurar como autor principal de un artículo que critico, lo que plantea dudas éticas sobre su autoría y publicación”, añadió.
Proceso de revisión opaco
Las publicaciones aseguran que el artículo fue “revisado por pares”, es decir, releído y evaluado a fondo por científicos independientes para asegurar su fiabilidad antes de su publicación. Sin embargo, no se especifica si el estudio fue sometido a una revisión abierta, simple o doble ciego, y fue enviado y publicado en tan solo 12 días, cuando el proceso de revisión normalmente puede llevar varias semanas.
Además, ni la revista Science of Climate Change ni su editor –SCC Publishing– aparecen como miembros del Comité de Ética de Publicaciones (COPE), el organismo que supervisa los estándares de publicación científica.
El artículo reconoce "la cuidadosa edición realizada por un revisor y el editor en jefe", identificado en su sitio web como Hermann Harde, autor de artículos cuestionados científicamente.
La AFP utilizó una herramienta desarrollada por la Universidad de Lieja, que permite reunir un conjunto de pistas para identificar, entre la multitud de revistas científicas, las revistas depredadoras, es decir, las que publican rápidamente estudios poco fiables.
Tras 22 preguntas sobre la revista en cuestión, incluyendo si estaba incluida en el Directorio de Revistas de Acceso Abierto (DOAJ) –no lo estaba–, los plazos de revisión por pares y el formato de las direcciones de correo electrónico de contacto, la herramienta concluyó: "Esta revista es muy cuestionable. Varias señales parecen indicar que es una revista falsa".
Consenso científico
En esencia, el estudio atribuido a Grok sostiene que el dióxido de carbono emitido por los humanos "desaparece en los océanos y los bosques en tres o cuatro años, no en siglos como afirma el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC)". Por eso se le acusa de "exagerar el calentamiento global": "los modelos predicen hasta 0,5 grados [de aumento promedio de las temperaturas en comparación con la era preindustrial], pero los datos satelitales y terrestres muestran solo de 0,1 a 0,13 °C", argumenta.
Sin embargo, el consenso científico establecido en las últimas décadas a través de la recopilación de miles de estudios en todo el mundo es efectivamente claro: demuestra una relación directa entre el consumo humano de combustibles fósiles, las emisiones de CO2 resultantes, el calentamiento global acelerado y la creciente intensidad de fenómenos meteorológicos como las olas de calor y las inundaciones. Estas son las conclusiones y proyecciones de sucesivos informes de expertos del IPCC.
AFP Factual ha verificado numerosos casos de desinformación climática.
Referencias
¿Duda sobre la veracidad de una información, una foto o un video?
Contáctenos
