Esta tabla presenta cálculos engañosos de las elecciones en Colombia para denunciar un "fraude"
- Este artículo data de hace más de un año.
- Publicado el 23 de junio de 2022 a las 00:45
- 8 minutos de lectura
- Por AFP Colombia
Copyright © AFP 2017-2025. Cualquier uso comercial de este contenido requiere una suscripción. Haga clic aquí para obtener más información.
"Así se robaron las elecciones. Me enviaron este cuadro, porque por más que uno busque, no se explica de dónde salieron 2.5 millones de votos MÁS, a favor del guerrillero. Esto puede ser la mayor estafa democrática en la historia del mundo", dice una de las publicaciones en Facebook (1, 2) y Twitter (1, 2).
Petro, senador y exalcalde de Bogotá (2012-2015), fue elegido presidente tras obtener el 50,4% de los votos (11.281.013, en el preconteo) el 19 de junio de 2022, en un balotaje disputado contra el exmandatario de Bucaramanga (2016-2019) Rodolfo Hernández, quien sumó el 47,31% (10.580.412).
En la jornada electoral participaron 22,6 millones de ciudadanos, 1,2 millones más que en la primera vuelta del 29 de mayo. Estaban habilitados para votar 39 millones de colombianos.
Análisis errado
Según la tabla viral, para obtener 11,2 millones de votos en el balotaje, y superar a Hernández, Petro tuvo que repetir sus votos de la primera vuelta, cuando recibió 8,5 millones, y convencer al "100%" de los votantes de los otros candidatos de la primera ronda, incluso los de aspirantes de derecha que apoyaron a Hernández. "¿Los ultra godos [conservadores] con Petro?!", ironiza.
Además, según el análisis, Petro tuvo que recibir la totalidad del apoyo de los 1,2 millones de "votantes nuevos", es decir, del número adicional de personas que votaron en el balotaje, lo cual es "estadísticamente imposible", señala.
Según tres expertos consultados por AFP Factual, este análisis parte de un error al asumir que todas las personas que votaron en primera ronda lo hicieron en segunda, y que los "votantes nuevos" fueron solo 1,2 millones.
"En el agregado se ve una diferencia de votos de 1,2 millones entre primera y segunda vuelta, pero es una diferencia de número, no ciertamente de ‘votantes nuevos’. Pudo haber muchos más votantes en segunda vuelta que no habían participado, y otros más que votaron en primera pero no lo hicieron en segunda, se quedaron en casa", precisó Juan Albarracín, doctor en Ciencia Política y profesor asistente del Departamento de Ciencia Política de la Universidad de Illinois, en Chicago, Estados Unidos.
Por lo tanto, no necesariamente las mismas personas que votaron por candidatos como Sergio Fajardo o Enrique Gómez en primera vuelta, lo hicieron por Petro en segunda, como sugiere la publicación.
"Teniendo en cuenta los resultados, es muy probable que el número de ‘votantes nuevos’ en la segunda vuelta haya sido mayor a esa simple diferencia de un 1,2 millones. Los números de quienes entraron a participar pudieron compensar en el agregado a aquellos que se quedaron en casa", agregó Albarracín.
¿Por quién votaron los nuevos electores?
Los datos muestran que en los departamentos de Colombia donde más aumentó la participación de ciudadanos fue donde más ventaja obtuvo Petro, mientras que en las regiones en las que Hernández salió más favorecido la participación aumentó levemente.
"El Caribe y la Costa Pacífica fueron las regiones donde más aumentó la participación, por encima de lo que aumentó el agregado nacional, y son zonas más petristas que estiraron su margen de victoria. Pudieron ser incluso votantes que nunca habían ejercido su derecho y lo hicieron por primera vez", sugirió a la AFP Sebastián Londoño, politólogo de la Universidad del Rosario de Bogotá.
También así lo interpretó Juan Pablo Milanese, doctor en Ciencias Políticas y Sociales y jefe del Departamento de Estudios Políticos de la Universidad Icesi de Cali: "Lo que observamos es que en los departamentos en los que Petro ya era fuerte, logró capturar un mayor número de votos en segunda vuelta. Se puede inferir que hubo una rotación de votantes: nuevas personas se animaron a salir y otras más dejaron de hacerlo".
No hay transferencia perfecta de votos
En la gráfica viral se lee que el total de Hernández en segunda vuelta, de 10,5 millones de sufragios, supuestamente obedece a la suma de sus votos en primera vuelta más los del candidato Gutiérrez. Londoño advirtió que esa es otra interpretación errónea.
"Esperar que haya transferencia de votos perfecta de un candidato a otro en segunda vuelta es una equivocación. El electorado colombiano es complejo, cambia de opinión, tiene distintas motivaciones. No se puede asumir ni siquiera que las cinco millones de personas que votaron por Hernández en primera vuelta lo volvieron a hacer en segunda. A veces asumimos que 1+1 es igual a 2 en política electoral, y esto muestra que no", señaló.
Los datos de participación indican que muchos ciudadanos dejaron de votar en segunda vuelta en algunos municipios de Antioquia donde había ganado Gutiérrez en primera ronda, y donde Hernández contaría con cierta ventaja. Ese es el caso de Medellín, donde la participación cayó en 1,56%.
Incluso, hubo algunas poblaciones de la Costa atlántica donde en primera vuelta ganó Gutiérrez, y en segunda los votos cambiaron a Petro. Esto ocurrió en Luruaco, del departamento del Atlántico; Villanueva, Calamar y El Guamo, de Bolívar; y Salamina, El Piñón y Cerro San Antonio, del Magdalena.
Según Milanese, esto se explica porque en cada jornada electoral "los incentivos para votar cambian". "En la primera vuelta hay más candidatos y puede ser que muchas personas salieran a votar motivadas por el suyo, pero en la segunda ya no estaba [ese candidato]. Y otros se animaron a votar en el balotaje, sin haberlo hecho antes, porque vieron que era más decisivo", apuntó.
Lo mostraban las encuestas
Albarracín recordó que las encuestas previas a la segunda vuelta "ya mostraban que había una reticencia grande" por parte de los votantes de Gutiérrez y de Fajardo a votar por Hernández. "Por eso se mostraba un empate técnico. Hay que entender que el comportamiento de los votantes no solo es votar por otro candidato o votar en blanco, sino también quedarse en casa", reiteró.
Un sondeo diario realizado por la consultora GAD3 para Noticias RCN evidenció que Hernández fue reduciendo su ventaja en intención de voto hasta llegar a un empate técnico con Petro durante la campaña del balotaje. Tras los resultados de la primera ronda del 29 de mayo, el exalcalde de Bucaramanga tenía el 52,5% de la intención, frente al 44,8% de su rival. En contraste, en la última medición del 11 de junio, la intención por Hernández era de 47,9% y la de Petro de 47,1%.
Otra medición realizada por las firmas Guarumo y Ecoanalítica también coincidió en un empate técnico de los candidatos hacia la recta final de la campaña.
"A veces se piensa que el otro votante es igual de politizado. Es decir, si yo soy votante de Fico [Gutiérrez] y mi lema es ‘cualquiera menos Petro’, entonces asumo que todas las personas que votaron por él aplican la misma lógica. Y eso no es así. No todos tenemos las mismas razones. Esas lógicas simplistas no tienen sentido", añadió Londoño.
"Fraude"
En los comicios del 19 de junio se acreditaron 158.744 testigos electorales de ambas campañas políticas para acompañar y supervisar el desarrollo de las votaciones en 102.152 mesas de todo el país, y luego de celebrados los comicios ninguno de los candidatos alertó sobre un "fraude", como indican las publicaciones.
Hernández reconoció la misma noche de la elección el triunfo de Petro, quien asumirá el cargo el 7 de agosto. El 22 de junio, el exaspirante reafirmó en Twitter no estar de acuerdo con "reclamo alguno" sobre el resultado de las elecciones: "No es mi intención, como lo manifesté en el momento en el que reconocí el triunfo del doctor @petrogustavo, generar alguna duda sobre ese resultado, ni contradecir lo que ha manifestado la Registraduría Nacional [ente electoral]".
La Misión de Observación Electoral, MOE, una oenegé colombiana que contó con más de 2.000 observadores en todo el país, declaró que mantuvo "una constante comunicación con las autoridades electorales y civiles responsables del buen desarrollo del proceso electoral, (...) así como con las dos campañas políticas" el día de los comicios, y no concluyó que hubiera alguna razón para desconocer los resultados.
"No se presentaron recursos o reclamaciones para reconteo de votos por parte de testigos electorales en el 85% de las mesas observadas. En el 96% de las mesas observadas se tuvo la percepción de que las y los jurados de votación conocían el procedimiento de conteo de los votos", fueron algunas de sus conclusiones.
La Misión de Observación Electoral de la Unión Europea en Colombia también reconoció los totales electorales. "Los observadores de la MOE UE valoraron positivamente el trabajo de los jurados y constataron que la apertura, la votación y el conteo se realizaron de manera competente, ordenada y transparente. Los testigos de las candidaturas estuvieron presentes en la mayoría de las mesas durante el transcurso de la jornada", dijo el organismo en un documento compartido a la AFP.
El jefe de la diplomacia de la Unión Europea, Josep Borrell, calificó como "incuestionables" los resultados de la elección.
La Organización de Estados Americanos (OEA) también desplegó una misión durante el período electoral en Colombia, que concluyó el 21 de junio, y reconoció: "Los datos difundidos por la Registraduría, con los que coincidió el relevamiento muestral realizado por la Misión, reflejaron el triunfo del binomio compuesto por Gustavo Petro y Francia Márquez".
AFP Factual ya ha verificado otras piezas de desinformación sobre las elecciones presidenciales de 2022 en Colombia.
¿Duda sobre la veracidad de una información, una foto o un video?
Contáctenos
