Es falso que Harris dijera apoyar una “amnistía” para inmigrantes ilegales que cometen crímenes

“ÚLTIMA HORA: Kamala Harris se opone a las deportaciones y dice que apoya la amnistía para los extranjeros ilegales, incluidos los que hayan cometido crímenes”, señalan entradas en Facebook, Instagram y X que aseguran que la candidata “promueve la ilegalidad”. 

Publicaciones similares también circulan en inglés.

Image

Captura de pantalla de una publicación en Facebook hecha el 24 de octubre de 2024

La publicación se comparte días antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos del 5 de noviembre, en las que ya han votado por anticipado más de 60 millones de estadounidenses.

Aunque América Latina no ha sido el centro de la campaña electoral, la victoria de Donald Trump o la de Kamala Harris podría impactar significativamente a la región, de donde miles de migrantes parten hacia Estados Unidos. 

Mientras que Trump ha prometido medidas duras, como el fin del TPS (Estatus de Protección Temporal, por su sigla en inglés) y deportaciones masivas, Harris propone una reforma integral que incluye reforzar con agentes la frontera con México y crear “un sistema ordenado” de migración.

Harris no apoyó una “amnistía”

En el video de 48 segundos aparece Harris en una entrevista con el medio Telemundo. Hablando sobre seguridad fronteriza, el presentador dice que “no hay nadie, ningún demócrata, hablando de vías para obtener ciudadanía y alivio migratorio”. Harris responde que se necesita “una política migratoria inteligente y humana en Estados Unidos, que incluya una vía para obtener la ciudadanía”.

El intercambio tuvo lugar el 22 de octubre de 2024. Como se comprueba en el video y la transcripción, en ningún momento de la entrevista Harris señaló que “dará amnistía” a inmigrantes o a criminales.

En su respuesta sobre el tema migratorio, Harris también explicó que se necesita “destinar más recursos a la frontera en términos de seguridad” y “crear un sistema ordenado” de migración.

En su programa tampoco ha propuesto ninguna medida para dar amnistía a los extranjeros ilegales, incluidos los que hayan cometido crímenes, y en su campaña ha asegurado que apoya aumentar el número de agentes fronterizos. 

Gerald L. Neuman, experto en derecho constitucional, derecho de inmigración y nacionalidad y director del Programa de Derechos Humanos de la Escuela de derecho de la Universidad de Harvard, comentó a la AFP que las publicaciones suenan a “una mentira deliberada”. 

“Es totalmente inverosímil sugerir que alguien concedería estatus legal a todas las personas indocumentadas en Estados Unidos, sin tener en cuenta factores como si habían sido condenadas por delitos y, en caso afirmativo, por qué delitos”, dijo a la AFP el 25 de octubre de 2024.

Por su parte, Tony Payan, director ejecutivo del Centro para Estados Unidos y México de la Universidad Rice, comentó que, en su intervención, “Harris no está asumiendo ningún compromiso”. 

“Considero que sus declaraciones no incluyen ningún tipo de amnistía. Dejen de usar la palabra amnistía. No existe tal cosa en la ley estadounidense”, señaló Payan, quien añadió que el presidente Joe Biden ha utilizado el parole humanitario vigente “para conseguir alivio para algunas personas”, pero que ese “no es un camino [para conseguir] la ciudadanía”. 

“Prueba de ello son la DACA (Acción Diferida para los Llegados en la Infancia, por sus siglas en inglés) o el TPS, que han estado vigentes durante décadas. Ninguno de estos otorga a nadie una tarjeta verde o un camino hacia la ciudadanía”, dijo Payan en alusión a esas políticas migratorias.

Jaclyn Kelley-Widmer, profesora de Derecho en la Universidad de Cornell también señaló que “la ‘amnistía’ no es una estructura legal en la Ley de Inmigración y Nacionalidad”.

Image

Un vehículo de patrulla fronteriza en la frontera entre Estados Unidos y México en Douglas, Arizona, el 14 de octubre de 2024. (AFP / Olivier Touron)

Se necesita al Congreso

Además, de ser elegida presidenta, Harris necesitaría el apoyo del Congreso para poder llevar adelante alguna política similar, como explicó Kelley-Widmer: “La legalización solo es posible a través de la acción del Congreso, ya sea mediante una nueva ley o mediante leyes existentes”. 

Como ejemplo, la experta de la Universidad de Cornell comentó que en 1986 el Congreso aprobó la Ley de Reforma y Control de la Inmigración, que permitía a las personas indocumentadas solicitar la residencia permanente si habían ingresado a Estados Unidos antes de una fecha determinada. “Esto se conocía popularmente como ‘amnistía’. Una vía tan amplia hacia la legalización solo podía ser creada por el Congreso, no por el presidente”, alegó. 

Kelley-Widmer también señaló que un marco legal para proporcionar estatus legal a un nuevo grupo de personas “implicaría la creación de una ley que defina los criterios de elegibilidad y los pasos a seguir para obtener la residencia”. “Luego, el poder ejecutivo suele actuar a través de agencias administrativas como el USCIS para definir los procesos exactos: qué formularios y pruebas presentar, cómo y cuándo”, añadió.

Por su parte, Neuman advirtió que el presidente “no tiene la autoridad para otorgar el estatus de residente permanente legal a cualquier categoría de personas que elija”. Lo que sí tiene es “autoridad para otorgar ciertas formas menores de beneficio temporal a algunas categorías de personas” para acelerar los procedimientos y que obtengan acceso al estatus legal “que el Congreso ya haya autorizado”.

“Solo el Congreso puede brindarle a alguien un camino hacia la ciudadanía”, comentó Payan. “El presidente puede conceder alivio priorizando la aplicación de la ley e incluso aprobando programas de parole humanitario (como el programa de cónyuges de estadounidenses), pero en última instancia no puede conceder a nadie el derecho a quedarse. Eso depende del Congreso”, explicó el 25 de octubre de 2024.

El experto de la Universidad de Rice alegó que “todos los presidentes, incluidos Bill Clinton, Barack Obama y Biden, han priorizado la aplicación de la ley contra los extranjeros que delinquen” y que “nadie ha hablado de concederles quedarse”.

Por su parte, Ron Hayduk, experto en migración y profesor del Departamento de Ciencia Política de la Universidad Estatal de San Francisco, dijo a AFP Factual que el presidente no puede hacer realidad este tipo de políticas “de manera unilateral”.

Aun así, explicó que “desde enero de 2021 la administración Biden ha ampliado enormemente” el número de inmigrantes elegibles para el TPS, que creó el Congreso en la Ley de Inmigración de 1990. Se trata de un estatus migratorio temporal proporcionado a los nacionales de países específicamente designados que enfrentan un conflicto armado en curso, un desastre ambiental o condiciones extraordinarias y temporales.

En cuanto a haber cometido crímenes, Hayduk señaló que la legislación no creó una vía para que los inmigrantes indocumentados con antecedentes penales obtuvieran la ciudadanía. “Uno podría preguntarse por qué los conservadores y los miembros del Partido Republicano siguen distorsionando las posiciones de los demócratas, en particular generando miedo al crimen”, señaló.

El experto recordó que los estudios muestran lo contrario: no solo los inmigrantes cometen menos delitos que los ciudadanos nativos, sino que el crimen está en su nivel más bajo en Estados Unidos.

Kelley-Widmer alegó que “debido a que la Ley de Inmigración y Nacionalidad es bastante restrictiva en cuanto a aquellos con antecedentes penales, muchas personas incluso con antecedentes relativamente menores a menudo se vuelven inelegibles para el estatus migratorio”.

Deportaciones

Las publicaciones también mencionan que Harris está en contra de las deportaciones. Sin embargo, la vicepresidenta tan solo se posicionó en contra de las deportaciones masivas que prometió Trump en caso de ganar las elecciones. 

“Necesitamos una política migratoria inteligente y humana en Estados Unidos, que incluya una vía para obtener la ciudadanía, destinar más recursos a la frontera en términos de seguridad, honrar la historia de Estados Unidos como país de inmigrantes, no vilipendiar a las personas que huyen del peligro, sino crear un sistema ordenado para que puedan realmente defender sus derechos. Esa es mi postura. Me baso en el principio de que no deberíamos hablar de los inmigrantes como si fueran ‘envenenadores de la sangre de Estados Unidos”, contestó Harris en la entrevista de Telemundo.

AFP Factual ha abierto un canal de comunicación con sus lectores hispanohablantes en Estados Unidos. Si tienes una consulta sobre contenido sospechoso, puedes escribirnos a esta línea de WhatsApp.

Referencias

• Video completo de la entrevista en Telemundo
• Transcripción completa de la entrevista en Telemundo
• Video de la campaña de Kamala Harris
• Perfil de Gerald L. Neuman
• Perfil de Tony Payan
• Perfil de Jaclyn Kelley-Widmer
• Perfil de Ron Hayduk
• Análisis del Brennan Center for Justice
• Ley de Reforma y Control de la Inmigración