Estudio japonés sobre las vacunas de ARNm no reportó un “aumento del 4.900%” en afecciones cardíacas
- Publicado el 31 de octubre de 2024 a las 23:03
- 5 minutos de lectura
- Por Ezzio RAMOS, AFP Perú
Copyright © AFP 2017-2024. Cualquier uso comercial de este contenido requiere una suscripción. Haga clic aquí para obtener más información.
“Japón lanza una bomba: revela un aumento del 4900% en la insuficiencia cardíaca entre los vacunados contra el covid”, titula un artículo compartido en Facebook, Instagram y X, que fue publicado el 13 de octubre de 2024 en un sitio web llamado “alerta digital”.
Según la nota, los “principales expertos” de Japón “descubrieron que el riesgo de insuficiencia cardíaca aumenta hasta en un 4.900% después de que una persona recibe una inyección de ARNm de Covid”.
El artículo de alerta digital es una traducción de otro en inglés, difundido originalmente por Slay News, un portal que suele difundir desinformación y que AFP Factual ya ha verificado anteriormente (1, 2, 3).
Ambos textos comentan un estudio publicado en agosto de 2024 por la revista científica Journal of Infection and Chemotherapy.
El estudio, desarrollado en Japón, analiza la asociación entre las vacunas ARNm de Pfizer-BioNTech (BNT162b2) y Moderna (mRNA-1273) y la aparición de casos de miocarditis y pericarditis, con la base de datos de ese país usada para reportar efectos adversos.
Slay News interpretó los resultados de la investigación para atribuir a los científicos japoneses el descubrimiento de “que el riesgo de miocarditis es entre 20 y 50 veces mayor después de recibir la inyección”. Sin embargo, esta conclusión falsea los datos proporcionados por el estudio.
La investigación no señala un “aumento del 4.900%”
Erika Castillo, especialista en Ciencias Médicas por la Universidad Kyushu, de Japón, revisó la investigación completa y explicó a la AFP que el texto “en ninguna parte (...) muestra o concluye que haya un incremento de 4.900% ni nada remotamente cercano a esa cifra”.
El artículo de Slay News elaboró, por cuenta propia, una estimación de las probabilidades de que el evento adverso ocurra en personas vacunadas en comparación con las no vacunadas (algo que la investigación original no hace), basándose en los valores del “reporting odds ratio” o razón de probabilidades (ROR), un indicador estadístico que sí fue empleado en el estudio japonés. Castillo considera que las conclusiones de Slay News son “incorrectas”.
Los valores que arroja el ROR en el estudio original, explica la especialista, provienen de un análisis estadístico así llamado “desproporcional”. Esta herramienta no mide riesgos absolutos ni tasas exactas de incidencia, sino que compara la frecuencia de eventos adversos en función de los datos disponibles (en este caso, la base de datos de efectos adversos), sin un grupo de control directo. Esta técnica es útil en farmacovigilancia para detectar señales de posibles problemas de seguridad, aunque sus resultados no representan necesariamente la probabilidad real del evento en la población general.
Si el valor resultante del ROR “es menor que 1, entonces no hay mayor probabilidad de influencia de la vacuna sobre los casos de miocarditis y pericarditis dentro del conjunto de efectos adversos, comparado con alguna otra causa”, señaló Castillo. En cambio, “si es mayor que 1, entonces sí hay esa probabilidad”.
La investigación japonesa reportó un ROR “significativo” (>1) para los casos de miocarditis y pericarditis dentro de los eventos adversos ya asociados con las vacunas ARNm. Sin embargo, estos valores “no muestran frecuencias ni porcentajes en números reales”, precisó la especialista. En cambio, la investigación sí detectó “una influencia de la vacuna estadísticamente significante”.
El mismo artículo científico menciona, entre sus limitaciones, que el cálculo del ROR “no implicó el uso de un grupo no administrado [con la vacuna] como control, por lo tanto, no se puede estimar el riesgo de aparición [del evento cardíaco]”.
Además, para referirse a comparativas con personas no vacunadas, el estudio cita otras investigaciones. Por ejemplo, señala: “La base de datos médica danesa reveló un índice de riesgo de 1,90 a 5,35 para miocarditis y pericarditis en personas que recibieron la inmunización con ARNm del SARS-CoV-2 en comparación con aquellas que no fueron vacunadas”.
En ninguna instancia del artículo del Journal of Infection and Chemotherapy, ni en los recursos científicos utilizados como referencia, se menciona un incremento de afecciones cardíacas del “4.900%” entre la población vacunada.
Miocarditis y pericarditis
El artículo de Slay News agrupa indistintamente los casos de miocarditis y pericarditis dentro de “insuficiencia cardíaca”. Sin embargo, aunque estas afecciones pueden llegar a causar insuficiencia cardíaca, la gran mayoría de los casos observados en la investigación de Japón (entre el 78% y el 87%) reportaron una recuperación o remisión.
Ambas afecciones, que consisten en la inflamación del músculo cardíaco (miocarditis) o del tejido en forma de saco alrededor del corazón (pericarditis), han sido reconocidas desde 2021 como posibles efectos adversos de las vacunas contra el covid-19 basadas en ARN mensajero, especialmente en población joven masculina.
Entidades como la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. (CDC) coinciden en que se trata de un efecto de frecuencia rara, de menos de un caso por cada 10.000 personas vacunadas.
Referencias
- Perfil de Erika Castillo
- Investigación sobre las vacunas ARNm
- Miocarditis y pericarditis (1, 2, 3)
¿Duda sobre la veracidad de una información, una foto o un video?
Contáctenos
