Acuerdo migratorio bipartidista descartado en EEUU en 2024 no prohibía totalmente el asilo
- Publicado el 15 de febrero de 2024 a las 18:13
- 7 minutos de lectura
- Por Nahiara S. ALONSO, Roxana ROMERO, AFP Estados Unidos
Copyright © AFP 2017-2024. Cualquier uso comercial de este contenido requiere una suscripción. Haga clic aquí para obtener más información.
“ÚLTIMA HORA: Estados Unidos CIERRA las fronteras y anuncia NO MÁS ASILO PARA NADIE!”, señalan entradas en Facebook (1, 2) y TikTok.
Tras meses de negociación con el gobierno del presidente Joe Biden, el acuerdo migratorio entre un grupo de senadores del Partido Republicano y Demócrata fue descartado por el Senado el 7 de febrero pasado.
El paquete legislativo hubiera restringido el flujo de migrantes en la frontera y favorecido las expulsiones aceleradas, además de endurecer el estándar de las llamadas “entrevistas de miedo creíble” para solicitar asilo.
La iniciativa, llamada Ley de Asignaciones Suplementarias de Seguridad Nacional de Emergencia, fue escrita por el senador demócrata Chris Murphy, el republicano James Lankford y la independiente Kyrsten Sinema, y también proporcionaba miles de millones de dólares en nuevas ayudas a Ucrania e Israel.
El paquete de 118.300 millones de dólares incluía 60.000 millones para Ucrania, 14.000 millones para Israel, 10.000 millones en ayuda humanitaria, casi 5.000 millones para los socios de Asia-Pacífico, incluido Taiwán, y 20.000 millones en nuevos fondos fronterizos.
El acuerdo no prohibía totalmente el asilo
La propuesta no recogía que se cerrarían las fronteras bajo cualquier circunstancia y tampoco que no habría más asilo para los migrantes. El texto, de 370 páginas, establecía una “Autoridad de Emergencia Fronteriza”, que permitía al presidente y al secretario de Seguridad Nacional prohibir temporalmente que las personas solicitaran asilo, con excepciones limitadas, cuando la frontera con México estuviera colapsada.
Theresa Cardinal Brown, directora general de Inmigración y Política Transfronteriza del Bipartisan Policy Center, comparó el funcionamiento de esta Autoridad de Emergencia Fronteriza con el del Título 42, una disposición legal que permitía expulsar a migrantes que llegaban a Estados Unidos en base a consideraciones sanitarias, y que se desactivó el 11 de mayo de 2023 tras varios litigios.
“Al incluir esta autoridad en los estatutos y en la ley de inmigración, se eliminaría el tipo de litigio que enfrentaba el Título 42”, comentó en un correo a la AFP el 12 de febrero de 2024.
Aunque el texto original señalara la expulsión de los migrantes, en la práctica, la efectividad del proyecto de ley dependería de los mismos factores que las normas actuales de migración, según Cardinal Brown. Es decir, de la decisión de México para recibir o no a personas no mexicanas en su territorio y, en caso de aceptarlas, de qué nacionalidades y cuántas estaría dispuesto a acoger.
Su éxito también se ligaba a si Estados Unidos contaba con los recursos necesarios para enviar rápidamente a sus países de origen a las personas que México no quisiera recibir. “En resumen, no existe ninguna autoridad que el Congreso pueda aprobar que permita un ‘cierre completo y total de la frontera’. Así no es como funcionan las fronteras en un sentido real. Especialmente no nuestra frontera con México”, añadió la experta.
Por su parte, Kerri Talbot, directora de Immigration Hub, coincidió con Cardinal acerca de que el proyecto de ley “no habría cerrado completamente la frontera” ni hubiera hecho que nadie pudiera acceder al asilo.
Talbot añadió que el proyecto de ley tenía como objetivo trasladar a los solicitantes de asilo a los puertos de entrada específicos para tal proceso y presentar su solicitud allí.
Lo mismo señaló el 5 de febrero Greg Chen, directivo de la Asociación de Abogados de Inmigración Americana (AILA), que comentó antes del tratamiento del proyecto que los puertos de entrada permanecerían “abiertos” y podrían acceder las personas con pasaportes y visas estadounidenses y al menos 1.400 solicitantes de asilo por día, según recogió la AFP.
“Durante cualquier activación de la autoridad de emergencia fronteriza, el secretario [de Seguridad Nacional] mantendrá la capacidad de procesar y continuar procesando, bajo la sección 235 o 235B, un mínimo de 1.400 extranjeros inadmisibles cada día calendario acumulativamente en todos los puertos de entrada fronterizos terrestres del suroeste en un proceso seguro y ordenado desarrollado por el Secretario”, dice el texto oficial en la página 219.
Melissa Flores, gerenta de comunicación de la organización de ayuda a migrantes Al Otro Lado, ratificó a la AFP el 15 de febrero de 2024 lo que señalaron el resto de expertos: “El proyecto de ley de fronteras no proponía un cierre completo de la frontera ni solicitudes de asilo. A las personas con nombramientos de CBP One aún se les permitiría ingresar al país bajo libertad condicional para que puedan solicitar asilo”.
Proyecto contemplaba recursos para la contratación de agentes de asilo
El proyecto contemplaba 147 millones de dólares para los gastos relacionados con una nueva junta de apelaciones de asilo y nuevas contrataciones en el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) para procesar las solicitudes de asilo, incluyendo 4.338 oficiales.
También brindaba autorización, durante cinco años, al secretario de Seguridad Nacional para designar directamente, previa notificación pública y consulta con la Oficina de Personal Dirección, candidatos para determinados puestos dentro de la Comisión de Refugiados, Asilo y Dirección Internacional de Operaciones, la Dirección de Operaciones de Campo o el Centro de Servicios de Operaciones, y la Dirección de Servicios de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos.
“Aunque hay excepciones, la mayoría de las personas remitidas a los procedimientos de deportación de la Sección 235B han recibido una Determinación de protección positiva (‘detección’) o no reciben una entrevista de determinación de protección dentro del plazo de 90 días”, dice el documento oficial.
Si un oficial de asilo determina que un solicitante no cumple los criterios para una decisión positiva, continúa el texto, el solicitante recibirá una notificación y se ordenará la expulsión de Estados Unidos, sujeto a una reconsideración ante la junta de apelaciones.
Frontera “colapsada” a partir de los 5.000 migrantes
El proyecto establecía que el secretario de Seguridad Nacional hubiera podido restringir los cruces fronterizos si la media diaria alcanzaba de 4.000 a 5.000 en una semana.
Además, según explicó Cardinal Brown, la frontera se consideraba “colapsada” cuando las llegadas superaran un promedio de 5.000 al día durante las siete jornadas anteriores. También, añadió Talbot, si en un solo día se registraban 8.500 encuentros.
En estos casos, que se han dado varias veces en las últimas semanas, hubiera sido obligatorio activar la Autoridad de Emergencia Fronteriza, es decir, el secretario de Seguridad Nacional podría haber restringido los cruces fronterizos.
La AILA también recoge en el documento “Paquete bipartidista de seguridad fronteriza mito versus realidad” que si el promedio diario de encuentros con migrantes llega a 5.000 en una semana, el Departamento de Seguridad Nacional debería cerrar la frontera indefinidamente.
“La Autoridad de Emergencia Fronteriza es un respaldo para su uso en situaciones de emergencia. Si el número de migrantes que intentan cruzar la frontera –incluidos los migrantes que utilizan la aplicación CBP One en los puertos de entrada– continúa al alto ritmo actual, la frontera se cerrará”, señala el informe.
Tras aplicar dicha medida, continúa el documento, la frontera no se reabriría hasta que los números se redujeran a un nivel que permitiera al Departamento recuperar el control operativo durante un período sostenido.
No obstante, el proyecto de ley recoge en la página 214 que esta medida solo se podría usar 270 días durante el primer año, 225 días el segundo y 180 el tercero. Después de tres años dejaría de existir. Además, la propuesta estipulaba que incluso tras superarse los límites de encuentros fronterizos, la entrada de menores no acompañados no habría quedado restringida.
El acuerdo fue rechazado en el Senado
No obstante, el acuerdo bipartidista fue rechazado por el Senado el 7 de febrero en una votación en la que la mayoría de los republicanos se opusieron al proyecto, incluso aquellos que inicialmente lo apoyaron.
Poco después, el líder de la mayoría demócrata, Chuck Schumer, dispuso una segunda votación sobre este proyecto de ley, sin incluir la reforma migratoria, el cual fue aprobado la madrugada del 13 de febrero.
La AFP realizó una búsqueda en Google con la frase “United States closes borders” (Estados Unidos cierra fronteras, en español) y no halló reportes de un acuerdo que establezca el cierre de las fronteras; tampoco que se hayan cerrado actualmente.
AFP Factual ha abierto un canal de comunicación con sus lectores hispanohablantes en Estados Unidos. Si tienes una consulta sobre contenido sospechoso, puedes escribirnos a esta línea de WhatsApp.
Referencias
- Kerri Talbot, directora de Immigration Hub
- Theresa Cardinal Brown, directora general de Inmigración y Política Transfronteriza del Bipartisan Policy Center
- Texto del proyecto de Ley
- Cifras de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos
- El Senado de Estados Unidos entierra el pacto migratorio
- Paquete bipartidista de seguridad fronteriza mito versus realidad publicado por American Immigration Lawyers Association
¿Duda sobre la veracidad de una información, una foto o un video?
Contáctenos
