Escrutinio de las mesas de Turbo, Colombia, no usó los datos de las actas de preconteo con tachones
- Publicado el 27 de junio de 2026 a las 00:15
- Modificado el 27 de junio de 2026 a las 00:19
- 5 minutos de lectura
- Por Jhoandry SUAREZ, AFP Colombia
El abogado opositor Abelardo de la Espriella ganó el balotaje presidencial del 21 de junio de 2026 en Colombia, por un estrecho margen sobre el senador oficialista Iván Cepeda. Tras el resultado, usuarios en redes sociales compartieron más de 30.000 veces varias imágenes de actas de preconteo de votos del municipio de Turbo (noroeste), junto a la afirmación de que algunos tachones le habrían quitado votos a Cepeda. Sin embargo, esos datos no fueron los que usaron los jueces en el escrutinio, comprobó AFP Factual.
“Evidencia de fraude (...) modificación del E 14 Turbo (...) @IvanCepedaCast ganó con 159 votos y de la Espriella obtuvo 84. Luego lo transforman como lo pueden evidenciar a continuación, le quitan a Iván Cepeda 100 votos”, señala una de las publicaciones difundidas en Facebook (1, 2) y X.
El opositor De la Espriella, con un discurso de mano dura contra el crimen organizado, fue declarado ganador del balotaje por menos de un punto porcentual de ventaja sobre el senador Cepeda, aliado del presidente Gustavo Petro.
El mandatario electo iniciará su período el 7 de agosto de 2026.
Los mensajes virales muestran formularios E-14 de varias mesas de votación en Turbo, municipio del departamento de Antioquia, que presentan tachones sobre los números de ambos candidatos.
Los E-14 son documentos donde los vocales de mesa consignan los votos de cada candidato. Se trata de tres copias con distintos usos: una de “transmisión”, otra de “delegados” y una tercera de “claveros”.
Las dos primeras tienen como principal función alimentar los boletines de preconteo de la misma noche de la elección.
Estos resultados no son vinculantes, pero se divulgan en el sitio web de la Registraduría Nacional como un “mecanismo de transparencia”, explicó a AFP Factual Gilber Corrales, docente de la Universidad Autónoma de Occidente, de Cali, experto en ciberseguridad y auditor electoral.
La tercera copia, de “claveros”, es la que se usa en el escrutinio, un proceso más lento, en el que participan jueces, notarios, observadores internacionales y testigos de los partidos políticos, y que concluye con la declaración oficial del candidato ganador.
Los tachones que denuncian las publicaciones virales se encuentran en las actas de “delegados” o de “transmisión”, pero AFP Factual constató que no fueron los datos consignados en el escrutinio.
Mesa en Escuela Normal Superior de Urabá
Algunas publicaciones advierten tachones en una mesa instalada en la Escuela Normal Superior de Urabá (1, 2, 3), donde aparentemente fue borrado un “1” en el resultado de Cepeda, para convertir un 159 en 59.
Una búsqueda en la página web de la Registraduría permitió confirmar la enmendadura en las copias del E-14 de delegados y de transmisión.
Pero no figura así en el acta de claveros con la cual se hizo el escrutinio de la mesa: Cepeda recibió 159 votos; y De la Espriella, 84. Y así quedó consignado en el acta final del escrutinio.
Mesas en la Universidad de Antioquia
Otras entradas denuncian presuntas inconsistencias en mesas de la Universidad de Antioquia “Ciencias del Mar” (1, 2, 3, 4).
En la mesa 6, por ejemplo, las actas de delegados y de transmisión mostraron un tachón que convirtió un 121 votos a favor de Cepeda en 21.
Pero el formulario de claveros consigna los 121 sufragios para el senador, como se refleja también en el acta final del escrutinio.
En la mesa 15, un tachón parece haber convertido un 119 en solo 19 votos a favor de Cepeda en las actas de delegados y de transmisión. Pero el documento de claveros, así como acta del escrutinio, muestra al aspirante con 119 votos.
Asimismo, en la mesa 19, las actas de delegados y transmisión muestran 80 votos para Cepeda en números sobrescritos. Pero el documento de claveros y la cifra que quedó asentada en el escrutinio indican que fueron 100 sufragios.
“Lo que se debe hacer para detectar alguna irregularidad es comparar la información de las distintas actas con los resultados del escrutinio, y con los datos que haya recopilado el testigo de esa mesa. Antes de eso, no se puede afirmar que haya una situación que deba ser investigada”, añadió Corrales a la AFP.
AFP Factual ha verificado otros contenidos relacionados con actas de preconteo presentadas como pruebas de fraude en el balotaje (1, 2).
Este artículo forma parte de El Filtro, una iniciativa colaborativa de El Tiempo y AFP Factual.
Referencias
- Información sobre los E-14
26 de junio de 2026 Cambia portada.
Copyright © AFP 2017-2025. Cualquier uso comercial de este contenido requiere una suscripción. Haga clic aquí para obtener más información.
¿Duda sobre la veracidad de una información, una foto o un video?
Contáctenos
